BLADE RUNNER de Ridley Scott (1982) par Luc B.

Quand on parle de BLADE RUNNER, faut préciser lequel. Y'en a des versions ! Moi, j'ai la Director’s Cut. Bien souvent, cette mention n’est qu’un appât publicitaire pour alimenter une énième sortie vidéo d’un film. Ridley Scott lui-même racontait qu’un studio lui avait demandé de rallonger un de ses films de 20 minutes en puisant dans les plans inutilisés, pour justifier le sticker Ultimate machin-chose… Mais dans le cas de BLADE RUNNER, il s’agissait vraiment de remonter le film comme il l’avait imaginé, et non comme la Warner l’avait sorti sur les écrans en 1982, modifiant la fin, et rajoutant une voix-off, au prétexte qu’on y comprenait rien. Après cette version définitive, y'en a une autre encore plus définitive qui est sortie en  2007, et on entend la suivante avec impatience... 

   

Ridley Scott vient de la publicité, il réalise en 1977 son BARRY LYNDON à lui, LES DUELLISTES, qui remporte un prix à Cannes, mais qui ne séduit pas le public. Par contre, ALLIEN en 79 est un succès colossal, et c’est les mains libres, le pense-il, qu’il s’attaque à BLADE RUNNER, adaptation d’un bouquin de Philip K. Dick. Avec Harrison Ford à l’affiche (période faste, entre APOCALYPSE NOW, STAR WARS, INDIANA JONES, WITNESS...), ce polar futuriste avait toutes les chances de cartonner. Et pis non. Le bide. La honte. Ce n’est que des années plus tard qu’il sera élevé au statut de film culte, considéré par certains comme un des plus importants films de science-fiction.

BLADE RUNNER est un Film Noir qui se passe en 2019. Tous les éléments sont réunis, Los Angeles, le privé ancien flic, la nuit, les rues luisantes, les trench coat sous la pluie, la fumée des clopes, le ventilo au plafond, le bureau de Bryant, qui planque une bouteille de whisky dans son tiroir, la femme fatale (Réplicante fatale, en l’occurrence…). Et l’enquête, puisque l’histoire est celle de Rick Deckard, rejeton d’Humphrey Bogart l’insolence en moins, chargé de retrouver et retirer (= éliminer) des Réplicants, des androïdes qui se rebellent contre leur créateur, Tyrell.

BLADE RUNNER est une collection d’images qui ont marqué les esprits, le survol du Los Angeles futuriste (marqué par METROPOLIS de Fritz Lang, où les univers de Moebius et Druillet en BD), les voitures de flic qui décollent à la verticale, les écrans publicitaires géants ou montés sur des engins qui survolent la ville, les Réplicantes, celle en imper transparent (la scène de la poursuite est un must), celle qui fait des salto en voile de mariée (jouée par Darryl Hannah) la brune style Betty Page… Des images et des scènes qui ont marqué les rétines, qu’on retrouvera dans les années suivantes, de BRAZIL à TERMINATOR, au CINQUIÈME ÉLÉMENT, de la pub aux jeux vidéos...

L’image a toujours était l’obsession de Ridley Scott. Il n’y a que ça qui l’intéresse. Je le soupçonne de se dire, quand il lit un sujet : chouette, je vais pouvoir éclairer ça comme chez Titien ou Rembrandt ! Je suis certain qu’il a accepté le piteux HANNIBAL (2001) parce que le tournage était à Florence, et qu’il pourrait filmer de jolis intérieurs ! 

Dans BLADE RUNNER c’est pareil, on retrouve son goût pour l’architecture, la peinture, à la manière dont il compose les intérieurs chez Deckard, chez JF Sébastian, capharnaüm d’objets bricolés, les chandeliers chez Tyrell. Jeux de lumières diffuses, jeux de transparence avec les tentures, filtres à gogo, colonnes classiques, pyramides incas, ou moulures XVIIIème siècle au plafond (toujours très hauts, les plafonds). On remarquera au passage que l’immeuble de Sébastian s’appelle Le Bradbury (comme Ray, l’écrivain). Rien à redire, plastiquement le film est somptueux.

Mais au bout de 35 minutes, il s’est passé quoi au juste ? Rick Deckard se rend chez Tyrell qui a fabriqué les Réplicants, rencontre Rachel (pure émanation des garces en tailleurs des 40’s), et trouve une écaille de serpent dans une baignoire…  L'intrigue avance lentement, et après une heure de film, on se fait la même réflexion. Tension : zéro. Suspens : nib. Même l’arrivée à l’écran du méchant, Roy, est bâclée, alors que le personnage joué par Rutger Hauer est certainement l’attraction n°1 du film. Ridley Scott a oublié la maxime d'Hitchcock : plus le méchant est réussi, plus le film l'est aussi.

Le problème, à mon sens, c’est que Ridley Scott enchaine les scènes, non pas pour faire progresser l’action mais essentiellement pour mettre en valeur les décors, créer des univers graphiques, ce qui pourrait cacher un manque d’inspiration. L’idée des Réplicants qui souhaitent s'humaniser, bénéficier une espérance de vie rallongée (ils sont programmés pour 4 ans) afin d’avoir le temps de se forger des souvenirs réels (et non artificiels) est très belle. Mais juste esquissée, comme l'idylle entre Deckart et Rachel, amour impossible et hors norme (un homme et une robot) qui méritait un traitement plus passionné. Ridlet Scott n'est pas franchement le cinéaste des sentiments. Qu'est ce qu'un type comme Harrison Ford s'entiche d'une droïde en escarpins ?

Sur un thème semblable, Spielberg (androïde & Humains) était plus convainquant dans A.I. INTELLIGENCE ARTIFICIELLE.

Le face à face final entre Rick Deckart et Roy, dans un appartement ravagé par la flotte, relève le niveau, mais là encore, voir Rutger Hauer en caleçon moule-burnes avec sa colombe blanche sur l’épaule… Dans cette séquence on remarquera le gros clin d’œil à SHINING de Kubrick, avec Rudger Hauer qui passe la tête à travers un mur, hilare, demandant à Harrison Ford s’il veut jouer, comme Nicholson passait la sienne, de tête, par la porte de la salle de bains défoncée à la hache, chantonnant Little pigs ! Ce n’est sans doute pas un hasard si Tyrell est joué par Joe Turkel, qui 2 ans avant jouait le barman dans SHINING, avec un même effet de lumière sur ses gros verres de lunettes…

    

Bon ben voilà, je suis désolé, je sais que beaucoup de gens admirent ce film, qui aurait mille niveaux de lecture, multiplierait les références à droite et à gauche, que j’avais vu au cinoche à sa sortie et qui m’avait effectivement marqué par sa nouveauté. Une SF de proximité, sans lasers, boom boom, ou aliens gluants comme dans les STAR WARS. Mais j’avais oublié comme il ne s’y passait pas grand-chose, que seules trois idées se battent en duel, que l’esthétique prend beaucoup trop le pas sur la narration. Dans le genre Polar-SF, OUTLAND avec Sean Connery, sorti un an plus tôt, est mille fois plus efficace.

Alan Parker, son compatriote, a taclé Ridley Scott lors d’une interview : Ridley est le seul metteur en scène de talent qui arrive à ne faire que des mauvais films ! C’est un peu dur. THELMA ET LOUISE est excellent, parce les personnages sont consistants, ALLIEN est formidable parce que réellement prenant et fout les jetons, AMERICAN GANGSTER offre une réalisation différente et un récit extrêmement bien mené, LA CHUTE DU FAUCON NOIR dans mon souvenir est très bien fait aussi. Mais trop souvent Ridley Scott se laisse aller à ses démonstrations esthétiques non exemptes de pathos, qui plombent ses histoires. Ca finit par lasser. 

Cerise sur le cake : la musique en plastoc de Vangelis, insupportable. A l'époque c'était hyper branché, il bossait plus de Morricone... Mais 30 ans après, c'est juste pas possible.  

BLADE RUNNER (1982)

Couleur  -  1h55  -  scope 2:35

ooo